好網文分享區

维基变伪基

于 04/09/2010

维基变伪基
| 上篇 | 下篇 |
屡见假资料 可信度掀争议
《十分专题》部落格:http://fw123.blogspot.com 

维基百科打着自由的百科全书口号,以人人可以做编辑为出发点,以期集全球人智慧编辑成超大百科全书。
唯其自由遭滥用,引发假教授及假资料事件。

维基百科(Wikipedia.org)崛起与网上搜索引擎技术的进步,改变大多数人寻找资料的习惯。

以往,人们有许多疑问,得去图书馆找资料解惑,例如找大英百科全书。

现今,只要有一台可上网的电脑,资料只在弹指之间,演变到今日,热门搜索引擎谷歌(Google)已经成为一个动词,成为人们朗朗上口的:“我google一下。”

本着“人人可编辑的自由百科全书”理念,网上热门百科全书,维基百科内容包罗万有,广受世人欢迎,发展迅速,成为全球最大的百科全书。

由于这个网上百科全书实在是太好用了,吸引了一大批死忠粉丝,这些人可统称为“维基党”,但凡不认识的名词事物,都以维基资料为依归,把它捧为金科玉律

只是,随着好几宗虚伪资料的揭发,这“本”人人可编辑的百科全书,资料的准确性及可信度,受到更多人质疑。

资料,真的是维基说了算?若你作如是观,小心贻笑大方!
网上虚拟世界,给有心造假人士提供方便,在维基百科上冒认专家或撰写“流料”。
维基百科,对许多网友来说,都不会太陌生,它公开让人们自由参与资料编写,更新资料速度快、内容广泛,成为人们搜集资料的好帮手,甚至连全球媒体都喜欢从中撷取资料

这些资料,不只拿来作为参考,有很多人也拿来当作资料来源证明。

也因为这样,结果一旦维基出现错得离谱的资料,不但维基丢脸,引用的人也跟着出糗。

且来看看曾发生的数宗个案:

假资料存放逾5年

美国著名饮料“Orange Julius”引发的假资料事件,说起来还相当搞笑,可称作为经典之作。

Orange Julius是一种结合新鲜柳橙汁与粉末的饮料,由富利德(Julius Freed)研发,由于滋味美,广受消费者欢迎,在美国各大商场都有上架,美国人对它都不陌生

在维基百科里,自然也少不了这一笔,介绍Orange Julius及富利德先生生平。

富利德其实并不出名,不过广大读者只要通过维基百科,就可以对这位人物有更具体的了解。

美国知名连锁餐馆Dairy Queen,其后买下Orange Julius大部分股权,成为其最大股东。

两年前,Dairy Queen为旗下饮料进行行销活动,为Orange Julius拍了一部广告片,片中刻意介绍品牌背后的功臣──富利德先生。

通过广告影片,不为人知的富利德生平,一一展现人前:他聪明绝顶,不只发明了此饮料,还曾经发明了会自动清洗镜片的“特殊眼镜”和一种充气型的“抓虾器”,更因为平常他以赛鸽为乐,顺便发明了一种让鸽子冲澡的自动小盒!

这些,都是制作公司在《维基百科》找到,有关富利德的资料;这些资料已经放在这网上百科全书五年以上了,应该算是相当完整的资料了。

不料,在该行销活动结束以后的两年后今天,平地一声雷:“隆!富利德的生平,绝大部分都是假的!”

原来,放在维基上的,是伪造资讯!一名网友恶作剧,将富利德的自传修改过,为他加入了好几项新“成就”。

电台节目经理恶作剧

当年杜撰这些假资料的人自爆身分,原来,他是一个广播电台节目经理!

他当年之所以要开这个玩笑,是想证明现代人,包括记者,对网络资讯的处理态度非常松散,常常上维基百科查资料随便交差;他想用自己的恶作剧,来证明现代媒体人的怠惰,而他真的成功了!

原来,广告制作公司及行销人员并没有去找真正的公司资料,而是“偷吃步”在维基百科上挖资料。

或许他们真的有小心比对过,看到这则资料已经存在5年而没有被修改过,理应是没问题吧?

不料,就是这样巧,偏偏就是在五年前,有心人将富利德生平加盐加醋置入维基百科……。

这个超级夸张的行销错误,让它成为人们传颂的“网络奇谭”。

诽谤未更正引不满

一名电台节目经理在维基百科虚构Orange Julius研发人富利德生平,懒于求证的制作公司原文照搬制成广告片,结果闹出大笑话。
美国一家报章前编辑约翰史根泰勒(John Seigenthaler)一次心血来潮,在维基百科上搜索自己的名字,结果竟发现内容有一行字:“大家相信他与约翰肯尼迪及罗勃肯尼迪的暗杀案有关。”

史根泰勒看了这则有关自己的假讯息,心理当然不舒服,不过基于相信有关百科的自我更正方式,想到有人见到错的资料,会予以更正,也就作罢。

不料三个月过去了,并没有任何人作出任何修改。史根泰勒很生气,将自己的经历写出来登在报纸《今日美国》上,讨论维基百科的真实性问题,成功引起很大的回响。

冒牌教授令人尴尬
维基最引人瞩目的资料失实事件,是发生在2007年的一起假神学教授事件。事关有位神学教授,于维基内编辑过千条讯息,不少人都引用过他的资料。

不料在2007年,媒体《纽约人》踢爆这所谓的神学教授原来是个冒牌货,执笔的教授原来只是一名24岁的青年莱恩佐登(Ryan Jordan),既没有大学学位,也没有神学领域的专业研究,他的神学知识只源于坊间宗教丛书。这一揭密,令维基百科尴尬不已。

基于这件事,一向来主张任何人也可以编辑维基的维基百科创始人吉米威尔斯(Jimmy Wales)只好做出调整,规定具有行政权力级数的编辑须先提交个人学历,以杜绝冒牌专家与假学者。

传媒只求快不求证

由于方便好用,连著名报章也爱用维基百科,新闻求快,疏忽求证,结果维基一错,大家也跟出错。
今年3月,世界有名的法国作曲家雅尔病逝,各国媒体争相报导。

自然,维基百科成为各媒体搜索雅尔生平的最佳管道。媒体在摘录维基百科资料时,肯定不会错过雅尔生前说过的一句话:

“人们可以说我的一生是一部长篇原声音乐。音乐就是我的生活,音乐令我活着,音乐将是我离世多年后,人们仍会记起我的方式。当我死时,我的脑内会播放一段最后的华尔兹,只有我才听到。”

媒体转载“金句”

这段带有诗意的“金句”,纷纷出现在各国媒体及媒体网站上,其中包括《卫报》、《独立报》、《每日邮报》与BBC《音乐杂志网》等具分量的国际媒体。

一个月后,爱尔兰一名大学生菲茨杰拉德(Shane Fitzgerald)跳出来,通过电邮通知媒体,这句金句其实是假的,是他本身虚构的文字。

原来,菲茨杰拉德是在进行一项“放蛇”实验,以便了解报章是否只求快不求证。

他在雅尔病逝数小时后,在维基百科上载了这段虚构文字,果然吸引了传媒注意而照抄,闹出笑话。

维基管理员过后很快发现这句“金句”没有注明出处而将它删除,然而多个媒体已转载了。

没被质疑或成事实

唯,事后,只有英国《卫报》公开认错及纠正,并详细回应菲氏的电邮。其他传媒只是偷偷删除或更改。

菲氏对实验结果感到惊讶,说:“我100%肯定,若我不说出真相,有关’金句’将写入史。这再次印证任可事若获传媒多次刊登而没被质疑,就会变成事实。”

传媒现今都在抢鲜斗快,被迫提供即时新闻,造成它们愈来愈倚重网上资讯,然而却因它们不加求证,导致出错而降低了公信力。

对于菲氏的放蛇实验,维基发言人沃尔什(Jay Walsh)劝勉大家:“在维基看到引述后,还要再找其他出处引证。”

资格参差观点存疑

菲茨杰拉德在维基百科“放蛇”,虚构作曲家雅尔金句,结果各国媒体竞相采用,成功证明报章只求快不求证。
维基百科成立于2001年初,前身为NUPEDAI.com。

Wiki的设计是允许用户通过简单的标记语言创建和连结一组网页,每个人都有权力新增、删除及修改维基百科上的资料。大多数内容要求编辑标注出处。

这个百科全书网幕后,则有网页管理人员及一群资深义工会员进行维护,避免有人恶意破坏网上资料,并审核内容。

维基百科把自己定位为“一个包含人类所有知识领域的百科全书”,成为全人类知识分享的开放平台,这样的理念看似很理想,唯,人人都可以编辑的特性,却使得其资料的可信度、正确性受到学术界强烈质疑。

某个条目的编辑,可能只有小学程度,虽然有资深义工及网管人员维护,但是,他们不见得精通各个题目,而且也不可能随时随地监督所有资料的对错。

再加上,有些人会故意在维基百科上放置假资料。因此,在学术领域,源自维基的观点并不受承认。

颠覆传统却存危机
维基百科颠覆了我们对资讯来源的刻板认知,不过却也衍生出资讯来源是否可靠与正确问题。

它是资讯流通的有力催化剂,不过却也是资讯爆炸世界中的一种危机。

身为网中人,我们不但得学会从茫茫网海中搜寻资料,还得学懂怎样筛选过滤、去芜存菁以得到可靠、可信及可用的资讯。

一名网友说得好:“如今,不少人非常喜欢就某个问题,搬出大段的wikipedia的内容来显示权威性。老实说,我自己也摘抄wikipedia的不少内容。不过,我想说的是,吸收信息不等于完全相信这些信息。”

他指出,一般人在浏览页面时,可能忽略了一些重要信息:

一、不少页面上方注明“该页面有争议”或“该页面的质量没有达到要求”;

二、不少内容中间有醒目的要求“添加标注”字眼;及

三、引用资料出处。

维基百科内容 中伤诽谤无罪? 《十分专题》部落格:http://fw123.blogspot.com

维基百科需在意权威吗? 
网络世界的自由和匿名性,根本上并不支持权威,信与不信的自主权在读者手中。 
比较客观的做法,是通过多个管道与来源对照,以多方面证实资料的真确。 
网上百科全书《维基百科》内容包罗万象,如果你心血来潮在其页面搜索本身资料,却惊觉自己被不知名人士影射为暗杀案凶手或帮凶,你会有什么反应? 
一怒将维基诉上法庭?
劝你还是暂且息怒,三思而后行。 
因为,即使你要诉,也未必诉得进!搞不好还白白损失律师费……
  
书本仍是目前最具公信力的知识载体。然而,维基百科挟着编辑的高自由度与高即时性,吸纳到广大网络使用者,羽翼渐丰。 
美国一名报章前编辑约翰史根泰勒(John Seigenthaler)被人在维基百科中伤,指人们相信他与肯尼迪总统暗杀案有关。 
这项错误资料一直没有获得更正处理,3个月后史根泰勒迫得自行采取行动。
不过,曾任约翰肯尼迪行政助理的史根泰勒并没有起诉维基百科,只是在一份报纸《今日美国》上探讨维基资料的真确性。 
这或是明智之举。
因为,在美国第230联邦通信规范法(1996修定成法)保护下,无论维基百科网页上的错误资料贴了多久,这个网站还是很有可能免于诽谤的法律责任。 
其站基点是,这个网站是服务提供者,而非像美国有线电视新闻网这样是出版者。 
史根泰勒事件后,维基百科不再允许非注册用户上传新文章,它认为已注册的会员对自己所写的资料会更负责任。 
实际上,要在维基注册只是举手之劳,它甚至不要求注册者提供电邮地址。
香港东方报业败诉 
  
采用维基资料而出错时,不要一味责怪它提供错误资料,应反省自己是否有再三求证资料的真伪。 
去年3月,在香港的东方报业起诉维基百科诽谤,指它及高登讨论区和两份报章,刊登息影女星黎姿男友马廷强的报导,具有诽谤成分。
2009年1月21日,中文维基里关于东方报业集团条目,指创办人家族贩毒。东方报业集团做出投诉,指有关内容没有来源,而且涉嫌诽谤,维基百科管理员事后将这个内容删除。
唯此举令死忠的维基人不满,事后再修复被删除的内容。
东方报业集团企图申请临时禁制令不果,法官裁决它败诉。
法官给予的理由是原告错误理解讨论区的发帖方式,以为管理员有权控制网民上传的资讯,事实上被告不可能预先过滤所有词汇的软件,也不可能预见问题帖子出现。
他接受被告的解释,即没有参与问题主题的张贴,当发现问题帖子时,管理员也主动删除,履行管理责任。反之,原告并未妥善使用检举功能。
权威性备受议论 
  
人们会对百科全书这种工具有要求,并且是比一般搜索引擎更高的真确性要求,所以才会引发维基百科权威性的议论。 
有关于维基百科的可信度,网友也做了不少讨论。
有网友分享,对维基的信任可以文章类型而定。如果是科学文章,基本上可信,因为写一个科学理论,对错容易看出。
但若文章含价值判断,如“这件事影响了日后XXX的发展”、“这是继YYY后最重要的理论”,则持保留态度。
当然,比较客观的做法,就是通过多几个管道与来源对照一下,例如用Answers.com或网上其他百科全书来查询。
也有网友指出,为上传资料者建立认证身分,让他们负一点责任会有帮助,而且要追查资料来源也比较容易。
网友吉米则认为,维基百科并不需要在意权威的问题。网络的去中心化和匿名性,根本上就不支持权威,媒介分散的特质,间接把自主权交于读者。
网络的讯息结构是立体的,除了维基外,尚有许多资讯来源,弹指之间就可以找到更具权威性的来源。
其实网上虚假资料横行,根本避无可避,谷歌、雅虎一样无法避免假资料。维基百科的局限在于它把自己定位在百科全书,而非资料库或知识库。
人们会对百科全书这种工具有真确性要求,并且要求远比一般搜索引擎更高,所以才会引发维基百科权威性的议论。
用户本身也需负责 
  
网络资讯难以追寻刊载者,即使资讯证明是假的,也不会有什么损失,没有人需为此负责。 
在互联网普及前,人们主要靠书本汲取知识,时至今日,书本仍是最具公信力的知识载体。
然而,维基百科挟着编辑的高自由度与高即时性,吸纳到广大网络使用者,羽翼渐丰、实力渐强。
然而高自由度也意味说,对知识真伪的掌控更加困难。
网络和书本最大的不同,在于对资讯的责任,书本出版者本身得为出版费用而押上资本,若是成品质素低,这些投资便可能亏本。
网络资讯则是难以追寻刊载者,即使资讯证明为假的,也不会有什么损失,没有人需为此负责。
即使书本与网络资料有同等的真确性,后者于人的信用,依然比较低落。
其实,若明智地善用,维基是很好用的参考工具。
人天生带有惰性,一开始用维基百科时,由于知道它是用户自贴,大家都很小心,然而,久而久之,惰性产生,大家都当它正统百科全书来用,而懒于另外求证了。
所以,采用维基资料而出错出糗时,不要一味责怪它提供错误或虚假资料,低头反省,自身的堕性是否也要负上一定的责任?
上传资料良莠不齐 
有朝一日,网络资料如维基百科会不会取代书本的地位? 
针对教科书与网络资料的优劣,有识人士当然是推崇传统的实体资讯,而舍虚拟资讯。 
大学教授也会要求:“有实体书的资料来源,就用书本,不要什么都用网络连结。”
有一名网友分享,他对教授这种说法很反感,于是做了一个实验。
在做毕业论文时,准备了两个版本。一本根据传统做法,以中英文书籍为文献参考资料,另一本则用网页资讯为参考资料。
两年后,他再拿出两个版本对照,发现第二个版本的参考资料,有40%网页资讯已窜改,非资讯原貌,另外有接近四分之一,即24%的网页已经遗失( error404),也有些突然加密然后被禁参阅(error500)。 
网上百科难撼实体书 
比较之下,同样题材,实体书却可以在书店或图书馆找到。他以此总结:“在资讯与知识的保存来看,实体书真的是大胜。”
以此类推,维基百科要部分取代实体书的地位固然可以,然而若要全然取代书本的地位,则未必能广受承认。 
它的优点是集体编辑与高度更新率,在资料流通与更新上,比实体书速度快太多了,而且成本极低,不像实体书,要修迁编订再出版要花一大笔钱。 
然而它的优点也是它的缺点:撰写者太多,未必都认真谨慎或精专所写条目,有者更带有偏见或背后议程,上传的资料也就良莠不齐……

Advertisements

发表评论

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / 更改 )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / 更改 )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / 更改 )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / 更改 )

Connecting to %s

%d 博主赞过: